Rédactrice originale – Jess Bell
Principales collaboratrices – Jess Bell, Kim Jackson, Tarina van der Stockt et Lucinda hampton
On estime qu’environ 60 % de la population mondiale passe environ 60 % de son temps d’éveil au travail, ce qui fait du milieu de travail un cadre puissant pour influencer les comportements en matière de santé.(1)
La santé au travail (ST) avait traditionnellement un champ d’action restreint : évaluer l’aptitude au travail et prévenir ou rééduquer les affections directement liées à l’environnement de travail. Les premières recherches sur la ST ont reflété cette orientation, en se concentrant sur les risques, les tendances des maladies et les problèmes de santé liés au travail.(2) Depuis, la santé au travail a élargi son champ d’action. Elle prend désormais en compte l’impact de la santé sur le travail, ainsi que les stratégies de retour au travail et la gestion des affections de longue durée sur le milieu de travail.(2)
Au début du 20e siècle, certaines agences gouvernementales ont commencé à suivre et à consigner les tendances en matière de santé publique et de maladies(2). Toutefois, ce n’est qu’à la fin du 20e siècle que des pays tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon ont commencé à élaborer des programmes de recherche en santé au travail(2). Les priorités varient d’un pays à l’autre en fonction du contexte économique et socioculturel, des réglementations en matière de sécurité et de la démographie de la population active(3). Il est donc important que les chercheurs comprennent leurs propres priorités nationales afin de cibler les financements et de s’assurer que la recherche profite à la communauté(3).
Les affections musculosquelettiques sont l’une des principales causes d’années vécues avec un handicap dans le monde, et elles entraînent des coûts financiers considérables pour les individus comme pour la société dans son ensemble(4)(5)(6). Rien qu’aux États-Unis, on estime que les troubles musculosquelettiques liés au travail coûtent entre 45 et 54 milliards de dollars par an(7). Ils ont également un impact significatif sur le milieu de travail. En Grande-Bretagne, on estime que 511 000 travailleurs ont souffert de troubles musculosquelettiques liés au travail en 2024-2025, ce qui a entraîné 7,1 millions de journées de travail perdues(8). Cela arrive juste après le stress, la dépression et l’anxiété, qui ont représenté 22,1 millions de jours de travail perdus en 2024-2025(8). Il est également important de garder à l’esprit que les troubles musculo-squelettiques et les troubles mentaux coexistent fréquemment(9)(10). Par conséquent, les physiothérapeutes travaillant dans des environnements de santé au travail devraient prendre en compte les facteurs psychologiques dans le cadre de leur évaluation et de leur prise en charge habituelles.
Les données probantes relatives aux interventions en santé au travail restent limitées tant en quantité qu’en qualité méthodologique. De nombreuses conclusions ont été tirées d’études biaisées ou présentant d’autres défauts méthodologiques(2). Cette situation est problématique, car les physiothérapeutes ont l’obligation professionnelle de fonder leur pratique sur des preuves solides et d’être en mesure de justifier les interventions qu’ils recommandent aux employeurs, aux décideurs et aux organismes de financement(2). Malgré ces limites, certains points généraux se dégagent de la littérature sur la santé au travail.
Il existe des preuves consistantes démontrant que l’activité physique et la musculation constituent des éléments essentiels des interventions musculosquelettiques en milieu de travail, en particulier pour prévenir et gérer les problèmes lombaires, cervicaux et des membres supérieurs, bien que la qualité globale des preuves varie d’une étude à l’autre(11)(12)(13)(14)(15).
En 2021, Corp et al.(16) ont procédé à un revue systématique des lignes directrices cliniques et ont constaté que les interventions basées sur le travail et les programmes de retour au travail sont recommandés pour les lombalgies. La même année, Russo et al.(17) ont étudié les effets des interventions en milieu de travail sur les résultats cliniques de la lombalgie dans une population de travailleurs. Leur méta-analyse a révélé une amélioration de la douleur, des incapacités, de la peur et de l’évitement de l’activité physique, ainsi que de la qualité de vie des participants ayant bénéficié d’une intervention en milieu de travail par rapport aux témoins. Les participants ayant bénéficié de l’intervention en milieu de travail ont également connu une réduction des taux de récidive.(17)
Une revue Cochrane réalisée en 2018 par Hoe et al.(18) a évalué les interventions en ergonomie visant à prévenir les troubles musculosquelettiques du cou et des membres supérieurs liés au travail chez les employés de bureau. Ils ont trouvé des preuves insuffisantes ou inconsistentes pour la plupart des approches(18). Une revue systématique plus large réalisée par Sundstrup et al.(15) a également trouvé des preuves limitées pour les interventions en ergonomie chez les travailleurs exerçant des fonctions physiquement exigeantes. Une étude systématique et une méta-analyse réalisées en 2025 par Santos et al.(19) a montré que les interventions en ergonomie entraînaient des réductions statistiquement significatives des douleurs musculosquelettiques liées au travail dans plusieurs régions du corps (dos, chevilles, poignets et cou). Cependant, la taille de l’effet était faible, et les auteurs ont conclu que les interventions ergonomiques sont insuffisantes en tant que traitements seuls et doivent être associées à des programmes d’exercice ou de réadaptation physique.(19)
Une revue Cochrane réalisée en 2018 par Shrestha et al.(1) a identifié des preuves de faible qualité indiquant que les bureaux assis-debout réduisent le temps passé en position assise à court et moyen terme, sans toutefois fournir de preuves concernant leurs effets à plus long terme. Les preuves concernant d’autres approches, notamment les changements physiques sur le lieu de travail, les changements de politique et les interventions à plusieurs volets, ont été jugées de qualité faible à très faible.(1)
Une revue systématique réalisée en 2022 par Koumantakis et al.(20) a révélé que les micro-pauses actives, intégrant des exercices, des étirements ou des stratégies ergonomiques, étaient plus bénéfiques que les pauses passives pour réduire la douleur et la fatigue et améliorer l’humeur. Les auteurs ont conclu que les micro-pauses étaient bénéfiques tant pour les travailleurs sédentaires que pour ceux qui travaillent debout.
Une revue systématique réalisée en 2014 par Leider et al.(21) a examiné les effets du roulement des travailleurs entre différentes tâches comme stratégie visant à réduire les troubles musculo-squelettiques. Les données disponibles étant insuffisantes, il n’a pas été possible de tirer des conclusions définitives sur les avantages de la rotation des postes.
Les interventions à composante unique ont tendance à être moins efficaces que les interventions multidomaines. Les preuves les plus solides concernent les programmes de retour au travail qui combinent des soins coordonnés entre le travailleur, l’employeur et le professionnel de la santé avec des modifications ou des aménagements pratiques du lieu de travail.(22) Les modifications et les aménagements du lieu de travail consistent à ajuster les tâches, les horaires ou l’environnement en fonction des capacités actuelles du travailleur. Cette approche est une composante bien étayée des programmes efficaces de retour au travail. Cullen et al.(22) ont synthétisé les données issues de 36 études de qualité moyenne à élevée dans trois domaines : santé, coordination des services et adaptation du travail. Ils ont trouvé des preuves solides que les interventions multidomaines (c’est-à-dire les interventions provenant de deux domaines ou plus) réduisaient considérablement le temps passé en arrêt de travail pour des troubles musculosquelettiques, des douleurs et des problèmes de santé mentale. Les preuves relatives aux interventions portant sur un seul domaine sont mitigées. Certaines interventions portant sur un seul domaine n’ont eu aucun effet sur le temps perdu et la fonction, tandis que d’autres ont eu des effets positifs.(22)
Une conclusion importante qui ressort de la littérature sur le retour au travail est que le moment choisi est important. L’essai contrôlé randomisé WorkUp mené par Sennehed et al. a révélé que les travailleurs dont les physiothérapeutes de première ligne avaient établi un contact précoce avec leur employeur, en plus de recevoir des soins de physiothérapie, présentaient une amélioration plus importante de leur capacité de travail que ceux qui recevaient uniquement des soins de physiothérapie(23). Ce résultat est soutenu par des preuves qualitatives. Kreuger et al.(24) ont interrogé des salariés en congé de maladie de longue durée et leurs employeurs. Ils ont constaté qu’une communication précoce et régulière, des réunions conjointes avec des professionnels de la santé au travail et des informations claires sur les responsabilités liées au retour au travail étaient des conditions préalables importantes pour réussir ce retour.
Les données probantes en matière de santé au travail sont de qualité variable, mais certaines thèmes cohérents se dégagent. L’exercice et l’entraînement musculaire sont les plus efficaces pour prévenir et prendre en charge les troubles musculosquelettiques liés au travail, tandis que les programmes de retour au travail multidomaines sont plus performants que les approches à composante unique. Pour d’autres interventions, notamment les équipements ergonomiques, les bureaux assis-debout et la rotation des postes, des preuves supplémentaires sont nécessaires avant de pouvoir formuler des recommandations solides(2). Compte tenu de l’ampleur des problèmes de santé liés au travail, tant au niveau musculo-squelettique que mental, il est prioritaire de continuer à enrichir cette base de données factuelles.