Befunderhebung bei Tennisellenbogen

Einleitung und Epidemiologie ( edit | edit source )

Der Tennisellenbogen,auch bekannt als laterale Epikondylitis oder laterale Epikondylopathie, wird beschrieben als Schmerz und Empfindlichkeit über dem Epicondylus lateralis humeri.(1)(2) Der Tennisellenbogen ist die häufigste Ursache für Schmerzen am lateralen Ellenbogen.(1) Er betrifft 1-10 % der Allgemeinbevölkerung. Die Krankheit tritt typischerweise zwischen dem 30. und 50. Lebensjahr auf, wobei kein Unterschied zwischen den Geschlechtern berichtet wird. (3)

Rauchen, Übergewicht, manuelle Tätigkeiten, die eine wiederholte Belastung der Handgelenkextensoren erfordern sowie Tennisspielen gelten als Risikofaktoren für einen Tennisellenbogen. (4)

Der Tennisellenbogen hat große Auswirkungen auf die Lebensqualität und die Teilhabe an Arbeit, Sport und Freizeitaktivitäten. Bei 30 % der Patienten mit Tennisellenbogen sind Fehlzeiten bei der Arbeit dokumentiert. (5)

Obwohl Tennisspieler nur 5-10 % der vertretenen Fälle ausmachen, ist der Begriff „Tennisellenbogen“ unter Physiotherapeuten, Allgemeinärzten und Patienten bekannter als der der lateralen Epikondylitis.(6)

Obwohl bis zu 90 % der Fälle selbstlimitierend sind, erholen sich nicht alle Betroffenen vollständig, und die Schmerzen und Beschwerden können bis zu einem Jahr anhalten. Beim Tennisellenbogen kommt es häufig zu einem Rezidiv, etwa 72 % nach einer Kortikosteroidinjektion, verglichen mit 9 % bei einer „abwartenden“ Behandlung,(7) und etwa 5 % der Fälle müssen operiert werden.(4)

Pathophysiologie(edit | edit source)

Die laterale Epicondylitis wird durch ein komplexes Zusammenspiel von Faktoren verursacht, darunter mechanische Überlastung und psychosoziale Einflüsse wie Stress und Angst.(8)(9)(10)(11) Forscher haben ein multifaktorielles Modell vorgeschlagen, das zur Entstehung von Schmerzen und Behinderungen beiträgt, wobei psychologische Faktoren, zentrale Sensibilisierung und/oder andere durch das ZNS vermittelte Faktoren eine Rolle bei der Entstehung und Prognose der Erkrankung spielen könnten.(4)

Coombes et al.(12) schlugen ein integratives pathophysiologisches Modell vor, das die Entwicklung des Tennisellenbogens erklärt. Das Modell geht davon aus, dass ein Zusammenspiel von lokaler Sehnenpathologie, Veränderungen im Schmerzsystem und Beeinträchtigungen im motorischen System die Ursache für den Tennisellenbogen sind. Dies könnte sich auf die klinischen Entscheidungen und die Forschung auswirken, um die Eigenschaften der Erkrankung zu verstehen und die Einteilung der Patienten in Subgruppen zu erleichtern.

Aus histologischer Sicht ähneln die erhöhte Zellularität, die Anhäufung von Grundsubstanz, die Desorganisation des Kollagens und die Neovaskularisation bzw. die Einsprosssung von Nerven und Gefäßen tatsächlich jeder anderen (12)

Das Vorhandensein von neurochemischen Schmerzmediatoren ist offensichtlich und wird als einer der Faktoren angesehen, die zu der reduzierten Schmerzschwelle beim Tennisellenbogen beitragen.(12)

Muskelschwäche tritt beim Tennisellenbogen ebenfalls auf. Das schmerzfreie Greifen ist im Vergleich zur nicht betroffenen Seite um etwa 60 % reduziert.(12) In einer anderen Studie wurde eine beidseitige Schwäche festgestellt,(9)(13) und eine weitere Arbeit berichtete über eine Schwäche der gesamten oberen Extremität mit Ausnahme der metakarpophalangealen Muskulatur.(14) Der letzte Befund deutet darauf hin, dass Patienten mit Tennisellenbogen die Kraft der Fingerextensoren beibehalten oder steigern können, um die Schwäche der Handgelenkextensoren zu kompensieren.(12) Tennisspieler mit einem Tennisellenbogen hatten signifikant weniger ECRB-Aktivität während der frühen Beschleunigungsphase, dafür aber mehr beim Ballaufprall im Vergleich zu unverletzten Spielern. Es lag auch eine geringere Aktivität des ECRB bei der isometrischen Extension des Handgelenks und beim Greifen vor, was sich umkehrte, als sich die Symptome verbesserten. Dies lässt auf einen Zusammenhang zwischen neuromuskulärer Aktivität und Symptomen schließen. (15)

Tennisellenbogen und zentrale Sensibilisierung (edit | edit source)

„Die zentrale Sensibilisierung ist der Mechanismus, der dem noziplastischen Schmerz zugrunde liegt, und führt zu einer übermäßigen Reaktion auf schmerzhafte Reize (Hyperalgesie) oder zu Schmerzen bei Reizen, die normalerweise keine Schmerzen verursachen (Allodynie).“(16)

Mechanische Hyperalgesie und Kältehyperalgesie sind beim Tennisellenbogen eindeutig.(17) Der Clinical Ice Pain Test (etwa: „klinischer Eisschmerztest“) ist ein einfacher Test, mit dem Kliniker die Schmerzempfindlichkeit untersuchen können. Eine Schmerzintensität von mehr als 5/10 auf der VAS-Skala nach 10 Sekunden Eisanwendung deutet mit 90%iger Wahrscheinlichkeit auf eine Kältehyperalgesie hin. (18)

Eine zentrale Sensibilisierung (CS) kann klinisch festgestellt werden, indem zunächst eine gründliche Anamnese erhoben und die LANSS-Schmerzskala verwendet wird. Es gibt einige Informationen aus der Anamnese, die sich auf das Vorhandensein einer CS beziehen, wie z. B.: Überempfindlichkeit gegen helles Licht, Berührung, Lärm, mechanischen Druck, Medikamente und Temperatur. Manchmal berichten Patienten, dass es ihnen unangenehm ist, ihren Partner zu umarmen, oder dass sie in Gebäuden eine Sonnenbrille tragen, was bei der Erkennung von CS hilfreich sein kann. Erschöpfung (Fatigue), Schlafstörungen, nicht erholsamer Schlaf, Konzentrationsschwierigkeiten, Schwellungsgefühl (z. B. in den Extremitäten), Kribbeln und Taubheitsgefühl können Hinweise auf eine CS sein, wenn eine nicht vorhandene CS ausgeschlossen wird. Bei Vorliegen eines dieser Symptome können Kliniker die Schmerzschwelle, die Berührungsempfindlichkeit bei der manuellen Palpation, die Vibrationsempfindlichkeit, die Wärmeempfindlichkeit und die Kälteempfindlichkeit an vom symptomatischen Bereich entfernten Stellen weiter untersuchen. Außerdem sollten die Druckschmerzschwellen (Pressure Pain Thresholds, PPTs) während und nach der Übung/Training, das artikuläre Endgefühl und der Provokationstest des Plexus brachialis untersucht werden.( (18)

Untersuchung(edit | edit source)

Provokationstests sind die am häufigsten verwendete Methode zur Diagnose des Tennisellenbogens. Dies kann durch Palpation des lateralen Epikondylus, durch Extension des Handgelenks, des Zeigefingers oder des Mittelfingers gegen Widerstand (Maudsley-Test) und durch die Aufforderung zum Greifen eines Gegenstandes geschehen.(4) Der Mill-Test und der Cozen-Test können ebenfalls in die Untersuchung einbezogen werden.(4)(19)

Das Bewegungsausmaß von Ellenbogen, Handgelenk und Unterarm sollte ebenso untersucht werden wie die akzessorische Bewegung des Radioulnar-, Radiohumeral- und Humeroulnargelenks, um eine zugrundeliegende Steifigkeit oder Einschränkung zu erkennen. Bei der Untersuchung sollte auf Anzeichen einer Ellenbogeninstabilität geachtet werden, wie z. B. Knacken/Klicken, Kontrollverlust und Schwierigkeiten bei der Liegestütze mit supiniertem Unterarm.(4)

Der posterolaterale Schubladentest mit Rotation kann bei Verdacht auf Instabilität eingesetzt werden, die möglicherweise durch Bildgebung weiter untersucht werden muss.(4)

Bei Arm- oder Nackenschmerzen sollten die Hals- und Brustwirbelsäule sowie der Nervus radialis untersucht werden.(4)

Auch die Untersuchung der Körperhaltung und der motorischen Kontrolle sollte in Betracht gezogen werden, um den kinematischen Einfluss zu verstehen und etwaige Anomalien in der Behandlung anzugehen.(4)

Ergebnismessungen (edit | edit source)

Die Ergebnismessungen für den Tenisellenbogen können patientenberichtet oder leistungsbasiert sein.

Der Test der schmerzfreien Griffkraft ist eine leistungsbasierte Ergebnismessung, für die in der Literatur verschiedene Testpositionen beschrieben werden, darunter die Position im Stehen mit vollständig gestrecktem Ellenbogen in neutraler Pronation/Supination. Er ist eine zuverlässige und sensitive Messung zur Überwachung des klinischen Verlaufs.(20) Es ist jedoch zu beachten, dass die maximale Griffkraft beim Tennisellenbogen nicht immer beeinträchtigt ist und der Test die Symptome verschlimmern kann.

Die Patient Rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) ist eine gute und validierte Ergebnismessung, um Schmerzen und Behinderungen zu kategorisieren und um Verbesserungen zu verfolgen. Sie ist teil eines Core-Outcome-Sets für die laterale Ellenbogentendinopathie.(20)(21)

Die Patientenspezifische Funktionsskala (PSFS) ist eine weitere validierte und zuverlässige Ergebnismessung, mit dem die Behinderung bei funktionellen Aktivitäten im Allgemeinen erfasst werden kann.(4) Der Patient wird gebeten, den aktuellen Schwierigkeitsgrad jeder einzelnen Aktivität auf einer 11-Punkte-Skala zu bewerten. Nach der Intervention wird der Patient erneut gebeten, die zuvor ermittelten Aktivitäten zu bewerten.

(22)

Differenzialdiagnose (edit | edit source)

Die Diagnose des Tennisellenbogens kann für Kliniker eine Herausforderung darstellen, da er ähnliche klinische Symptome wie andere Pathologien aufweist, z. B. unspezifische Armschmerzen, Arthrose, Radialtunnelsyndrom und Einklemmung des Ramus interosseus posterior des N. radialis. Die Differenzierung zwischen Tennisellenbogen und anderen Erkrankungen ist entscheidend, um die am besten geeigneten Behandlungsmöglichkeiten zu verschreiben oder den Patienten an einen entsprechenden Spezialisten zu überweisen.(4)

In der Tabelle dieses Forschungsartikels finden Sie die wichtigsten Merkmale verschiedener Erkrankungen der oberen Extremität, die bei der Differenzialdiagnose des Tennisellenbogens helfen sollen. (In englischer Originalsprache)

Bildgebung(edit | edit source)

In einer Literaturübersicht wurde Folgendes zusammengefasst: (4)

  • Die Magnetresonanztomographie (MRT) ist sensitiv, aber nicht spezifisch
  • Eine kürzlich durchgeführte Studie von Jeon und Kollegen ergab, dass die MRT in Kombination mit der klinischen Untersuchung die Planung der Behandlung des Tennisellenbogens erleichtern kann(23)
  • Im Ultraschall wurden an 90 % der mit Tennisellenbogen diagnostizierten Probanden und 53 % der asymptomatischen Probanden tendinopathische Veränderungen festgestellt. Außerdem ließen sich Sehnenrisse, Verkalkungen und knöcherne Unregelmäßigkeiten feststellen. Im Jahr 2020 stellten Krogh und Kollegen jedoch fest, dass Ergebnisse wie Schmerzen, Behinderung, der PRTEE-Score und die Krankheitsdauer nicht mit Ultraschallbefunden wie Sehnendicke, Farbdoppleraktivität und Exostosen korrelierten(24)
  • Der muskuloskelettale Ultraschall (MSK-US) ist ein wertvolles diagnostisches Instrument bei lateralen Ellenbogenschmerzen, da er eine hochauflösende Echtzeit-Darstellung von Weichteilen wie Sehnen, Bändern und Nerven ermöglicht. Er ist kostengünstig, leicht zugänglich und strahlungsfrei, was ihn ideal für Erkrankungen wie die laterale Epicondylitis macht. Der MSK-US dient zudem als Orientierungshilfe bei Eingriffen wie Kortikosteroid- und PRP-Injektionen und unterstützt so eine genaue Diagnose und Rehabilitation.(25)
  • Ein negativer Ultraschallbefund kann zum Ausschluss eines Tennisellenbogens verwendet werden
  • Bei Klickgeräuschen oder Blockierung des Gelenks kann eine MRT-, CT- oder Magnetresonanz-Arthrographie eingesetzt werden, um andere Pathologien wie Knorpelschäden, Bandverletzungen oder das Plicasyndrom des Ellenbogens zu erkennen.
  • Die Neovaskularisation der Sehnen beim Tennisellenbogen wurde mit Doppler-Ultraschall nachgewiesen und korrelierte mit degenerativem Gewebe bei der Biopsie. Das Fehlen sowohl der Neovaskularisation der Sehne als auch von Graustufenveränderungen schließen den Tennisellenbogen als Diagnose aus und sollten Anlass für weitere Untersuchungen sein. (26)Die Neovaskularität stand nicht in Zusammenhang mit der Schmerzintensität oder der Funktion.

Referenzen(edit | edit source)

  1. 1.0 1.1 Keijsers R, de Vos RJ, Kuijer PPF, van den Bekerom MP, van der Woude HJ, Eygendaal D. Tennis elbow. Shoulder Elbow. 2019;11(5):384-92.
  2. Cutts S, Gangoo S, Modi N, Pasapula C. Tennis elbow: A clinical review article. Journal of orthopaedics. 2020 Jan 1;17:203-7.
  3. Yanai K, Tajika T, Arisawa S, Hatori Y, Honda A, Hasegawa S, Nakajima I, Goto W, Chikuda H. Prevalence and factors associated with lateral epicondylitis among hospital healthcare workers. JSES Int. 2024 Feb 8;8(3):582-587.
  4. 4.00 4.01 4.02 4.03 4.04 4.05 4.06 4.07 4.08 4.09 4.10 4.11 Coombes BK, Bisset L, Vicenzino B. Management of lateral elbow tendinopathy: one size does not fit all. journal of orthopaedic & sports physical therapy. 2015 Nov;45(11):938-49.
  5. Chesterton LS, Mallen CD, Hay EM. Management of tennis elbow. Open access journal of sports medicine. 2011;2:53.
  6. Blanchette MA, Normand MC. Impairment assessment of lateral epicondylitis through electromyography and dynamometry. The Journal of the Canadian Chiropractic Association. 2011 Jun;55(2):96.
  7. Bisset L, Beller E, Jull G, Brooks P, Darnell R, Vicenzino B. Mobilisation with movement and exercise, corticosteroid injection, or wait and see for tennis elbow: randomised trial. Bmj. 2006 Nov 2;333(7575):939.
  8. Tedeschi R, Platano D, Melotto G, Danilo D. Effectiveness of neurodynamic treatment in managing lateral epicondylitis: a systematic review. Manuelle Medizin. 2024 Nov;62(4):276-83.
  9. 9.0 9.1 Alizadehkhaiyat O, Fisher AC, Kemp GJ, Frostick SP. Pain, functional disability, and psychologic status in tennis elbow. The Clinical journal of pain. 2007 Jul 1;23(6):482-9.
  10. Garnevall B, Rabey M, Edman G. Psychosocial and personality factors and physical measures in lateral epicondylalgia reveal two groups of “tennis elbow” patients, requiring different management. Scandinavian journal of pain. 2013 Jul 1;4(3):155-62.
  11. Coombes BK, Connelly L, Bisset L, Vicenzino B. Economic evaluation favours physiotherapy but not corticosteroid injection as a first-line intervention for chronic lateral epicondylalgia: evidence from a randomised clinical trial. Br J Sports Med. 2016 Nov 1;50(22):1400-5.
  12. 12.0 12.1 12.2 12.3 12.4 Coombes BK, Bisset L, Vicenzino B. A new integrative model of lateral epicondylalgia. British journal of sports medicine. 2009 Apr 1;43(4):252-8.
  13. Bisset LM, Russell T, Bradley S, Ha B, Vicenzino BT. Bilateral sensorimotor abnormalities in unilateral lateral epicondylalgia. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2006 Apr 1;87(4):490-5.
  14. Ljung BO, Lieber RL, Friden J. Wrist extensor muscle pathology in lateral epicondylitis. Journal of Hand Surgery. 1999 Apr;24(2):177-83.
  15. Coombes BK, Bisset L, Vicenzino B. A new integrative model of lateral epicondylalgia. British journal of sports medicine. 2009 Apr 1;43(4):252-8.
  16. Tomašević-Todorović S, Spasojević T. Central Sensitization in Patients With Chronic Musculoskeletal Pain. Acta Clin Croat. 2023 Nov;62(Suppl4):102-106.
  17. Fernández-Carnero J, Fernández-de-las-Peñas C, Sterling M, Souvlis T, Arendt-Nielsen L, Vicenzino B. Exploration of the extent of somato-sensory impairment in patients with unilateral lateral epicondylalgia. J Pain. 2009 Nov;10(11):1179-85.
  18. 18.0 18.1 Nijs J, Van Houdenhove B, Oostendorp RA. Recognition of central sensitization in patients with musculoskeletal pain: application of pain neurophysiology in manual therapy practice. Manual therapy. 2010 Apr 1;15(2):135-41.
  19. Fleming J, Muller C, Lambert K. Lateral epicondylitis: A common cause of elbow pain in primary care. Osteopathic Family Physician. 2021;13(1):34-8.
  20. 20.0 20.1 Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Measurement properties of core outcomes in patients with tennis elbow. Shoulder Elbow. 2025 May 29:17585732251344264.
  21. Albishi W, Alsanawi H, Alsharidah M, Alhuqbani M, Aldosari Z, Aldosari O, Elmaraghy A. Systematic review of measurement properties of patient-reported outcome measures in patients with elbow-related orthopedic conditions. JSES Reviews, Reports, and Techniques. 2025 May 6.
  22. Measuring Grip Strength. Available from: https://www.youtube.com/watch?v=phAC-VIWr5Q
  23. Jeon JY, Lee MH, Jeon IH, Chung HW, Lee SH, Shin MJ. Lateral epicondylitis: Associations of MR imaging and clinical assessments with treatment options in patients receiving conservative and arthroscopic managements. Eur Radiol. 2018;28(3):972-81.
  24. Krogh TP, Fredberg U, Ammitzbøll C, Ellingsen T. Clinical Value of Ultrasonographic Assessment in Lateral Epicondylitis Versus Asymptomatic Healthy Controls. Am J Sports Med. 2020;48(8):1873-83.
  25. Manske RC, Wolfe C, Page P, Voight M. Diagnostic Musculoskeletal Ultrasound for the Evaluation of the Lateral Elbow: Implications for Rehabilitation Providers. International Journal of Sports Physical Therapy. 2025 Jan 1;20(1):137-43.
  26. du Toit C, Stieler M, Saunders R, Bisset L, Vicenzino B. Diagnostic accuracy of power Doppler ultrasound in patients with chronic tennis elbow. Br J Sports Med. 2008 Nov;42(11):872-6.


Berufliche Entwicklung in Ihrer Sprache

Schließen Sie sich unserer internationalen Gemeinschaft an und nehmen Sie an Online-Kursen für alle Rehabilitationsfachleute teil.

Verfügbare Kurse anzeigen